遺伝子の不都合な真実 感想 まとめ
遺伝子の不都合な真実 感想④ よりつづきます。
※私は素人なので以下は批判ではなく疑問ととっていただきたい。
※遺伝子の真実 感想①～④に記した内容に、追加したものもある。
※遺伝子の真実 感想①～④に記した内容に、追加したものもある。
1⃣バート事件は逆転劇ではない。
シリル・バートは別々に育てられた一卵性双生児の知能の類似性の相関性が高い値をしめすデータを公表した。
バートの死後、バート論文に疑惑がもたれた。
その後、バートのデータは正しいのではないかと考える人々もあらわれた。
このバート事件について安藤氏は「真実不明とするのが科学的な態度」とのべながら、「逆転劇」とも述べておられる。
「バート論文に疑惑がもたれたのち、バートのデータを正しいと考える人々があらわれた」ことを「逆転劇」とおっしゃっているのだろうが、
「逆転劇」といってしまうと、「バートのデータが正しいことが証明された」と言っているように聞こえて不適切ではないだろうか。
2⃣結婚するなどして別々に住んでいる一卵性双生児のデータをとるべきでは？
「バート論文に疑惑がもたれたのち、バートのデータを正しいと考える人々があらわれた」ことを「逆転劇」とおっしゃっているのだろうが、
「逆転劇」といってしまうと、「バートのデータが正しいことが証明された」と言っているように聞こえて不適切ではないだろうか。
2⃣結婚するなどして別々に住んでいる一卵性双生児のデータをとるべきでは？
従って、バートのデータは破棄して新たに別々に育てられた一卵性双生児のデータをとりなおすことが望ましいのではないだろうか？
別々に育てられた一卵性双生児はなかなかみつからないかもしれないが、
結婚するなどして別々に住んでいる一卵性双生児は数多く存在しているはずだ。
そのような一卵性双生児のデータをとってみてはどうなのかと思ってしまう。
別々に育てられた一卵性双生児はなかなかみつからないかもしれないが、
結婚するなどして別々に住んでいる一卵性双生児は数多く存在しているはずだ。
そのような一卵性双生児のデータをとってみてはどうなのかと思ってしまう。
安藤氏は、そのようなデータをとっているのだろうか。
3⃣双生児法について
3⃣双生児法について
双生児法とは次のようなものである。
・一卵性双生児のきょうだいは遺伝子がほぼ100％同じであるが、二卵性双生児のきょうだいの遺伝子の共有度は50％である。
・一卵性双生児のきょうだいは遺伝子がほぼ100％同じであるが、二卵性双生児のきょうだいの遺伝子の共有度は50％である。
・行動の完全な一致を１とした場合の相関係数が一卵性0.7、二卵性0.58のとき
遺伝・・・x、共有環境・・・yとする。
遺伝・・・x、共有環境・・・yとする。
0.70= x + y、0.58= 1/2 x + y
ここから遺伝の影響（x）は0.24 （24%）、共有環境の影響（y）が0.46 （46%）
同じ遺伝子と環境を共有する一卵性双生児でも、完全な一致である1には満ちていない。
その1に満たない分は、同じ環境で育ちながらも一人ひとりに固有な環境の影響、つまり非共有環境の影響を表す。
1-0.70=非共有環境
ここでは非共有環境の影響が0.30（30%）
3⃣「共有環境の影響がほとんどみられない」についての説明が不十分
3⃣「共有環境の影響がほとんどみられない」についての説明が不十分
行動遺伝学の3原則
①行動にはあまねく遺伝の影響がある
⓶共有環境の影響がほとんどみられない
③個人差の多くの部分が非共有環境から成り立っている
(「遺伝子の不都合な真実」77ページより引用）
そんなバカな、と思われるかもしれません。同じ脂っこいものを一緒に食べたり、間食などをさせないきちんとした食習慣を身に着けているかいないかが体重に無関係のはずはないじゃないか。もちろん関係します。しかしそのような食べ物の好みや食習慣の作り方、それ自体にも遺伝の影響が関わっているのです。環境とのかかわり方や環境からの影響の受け方自体に遺伝の影響があるから、結果的にその成果としての体重にもその影響が表れていると考えられます。これが行動遺伝学の遺伝に対する考え方なのです。（「遺伝子の不都合な真実」64ｐより引用）
「同じ脂っこいものを一緒に食べたり、間食などをさせないきちんとした食習慣を身に着けているか」というのは、共有環境（同じ環境で育てられたこと）の事を言っているように思える。
ところが、
「しかしそのような食べ物の好みや食習慣の作り方、それ自体にも遺伝の影響が関わっているのです。」とある。
なるほど、同じ家庭で同じ食事をしていても、兄は魚を多く食べ、弟は肉しか食べないなどというケースがあるかもしれない。
しかしきょうだいの食べ物の選択は、基本的に親が提供するものの中からしか選べない。
一卵性双生児であっても、兄はAという家庭で、弟はBという家庭で育ったと仮定しよう。
Aの家庭では煮物など和食が多く、Bの家庭では脂っこいものが多いとすれば、一卵性双生児の食習慣は大きく変わってくるだろう。
つまり同じ家庭で育てば、食べるものや食習慣が似ていて当たり前ではないかということである。
なるほど、同じ家庭で同じ食事をしていても、兄は魚を多く食べ、弟は肉しか食べないなどというケースがあるかもしれない。
しかしきょうだいの食べ物の選択は、基本的に親が提供するものの中からしか選べない。
一卵性双生児であっても、兄はAという家庭で、弟はBという家庭で育ったと仮定しよう。
Aの家庭では煮物など和食が多く、Bの家庭では脂っこいものが多いとすれば、一卵性双生児の食習慣は大きく変わってくるだろう。
つまり同じ家庭で育てば、食べるものや食習慣が似ていて当たり前ではないかということである。
私たちはしばしば同じ環境を共有すると、同じ経験をし、同じことを学習すると考えがちです。これを錯覚であると証明したのがふたごの研究でした。それが第2章で紹介した行動遺伝学の3原則のなかの第2原則「共有環境の影響がほとんどみられない」というものです。これは同じ環境に生活する家族どうしで多くの心理学的形質の類似性が遺伝要因で説明することができ、一方で同じ環境にいながらにない傾向もまた大きいという知見から導き出された結論です。これはとりもなおさず、同じ環境のもとで同じことを学ばせているのは遺伝要因であり、一方で同じ環境のようにみえても実はひとりひとりにとってその意味が異なることを指し示しています。
（遺伝子の不都合な真実 138pより引用）
「私たちはしばしば同じ環境を共有すると、同じ経験をし、同じことを学習すると考えがちです。」とあるが、このようなことを考える人は多いだろうか。
YouTubeのコメント欄をみても、ひとつとして同じカキコミはない。
つまり同じ動画をみても感想は人それぞれ、ということではないだろうか。
そして
『「共有環境の影響がほとんどみられない」というものです。これは同じ環境に生活する家族どうしで多くの心理学的形質の類似性が遺伝要因で説明することができ、一方で同じ環境にいながらにない傾向もまた大きいという知見から導き出された結論です。』
YouTubeのコメント欄をみても、ひとつとして同じカキコミはない。
つまり同じ動画をみても感想は人それぞれ、ということではないだろうか。
そして
『「共有環境の影響がほとんどみられない」というものです。これは同じ環境に生活する家族どうしで多くの心理学的形質の類似性が遺伝要因で説明することができ、一方で同じ環境にいながらにない傾向もまた大きいという知見から導き出された結論です。』
の部分、特に『同じ環境に生活する家族どうしで多くの心理学的形質の類似性が遺伝要因で説明することができ』という部分がわからない。
具体例があげられていないからだ。
安藤氏は「共有環境の影響がほとんどみられない」ことについての説明が不足している。
そんな印象をもつ。
4⃣『一卵性双生児のきょうだいの兄に英語の勉強をさせ、弟には英語の勉強を禁じたケース』を考えてみる。
①クリケットというスポーツがない文化に育てばクリケットをする能力は全く育ちません。
（遺伝子の不都合な真実 131ｐより引用）
これを学業成績におきかえると、
勉強するという習慣がない文化に育てば、勉強をする能力は全く育ちません。
ということになる。
⓶一卵性双生児のきょうだいに、文法中心の教え方と会話中心の教え方でそれぞれ学習してもらったところ、文法のテストでは文法中心のクラスで学んだ子のほうが、また会話のテストでは会話中心のクラスで学んだ子の方が、それぞれおしなべて成績がよいという結果でした。
～略～
しかしこれは環境の違いが、同じ遺伝的素質に異なる高さの能力をもたらしたといえます。
（遺伝子の不都合な真実 132ｐより引用）
（遺伝子の不都合な真実 132ｐより引用）
『一卵性双生児のきょうだいの兄に英語を学ばせ、弟には英語を学ぶことを禁じたケース』
について語ると、①から、
「勉強するという習慣がない文化に育てば、勉強をする能力は全く育ちません。」
と導き出されるので、次のようになるだろう。
「勉強するという習慣がない文化に育てば、勉強をする能力は全く育ちません。」
と導き出されるので、次のようになるだろう。
兄は英語を勉強することができたが、弟は勉強することができなかった。
英語のテストの成績は、兄が上で弟が下。
つまり同じ遺伝子をもつ一卵性双生児であっても、環境によって学業成績の差は当然生じるということになると思う。
安藤氏はなぜこのケースについてふれなかったのだろうか。
安藤氏はなぜこのケースについてふれなかったのだろうか。
③そうしますと本書がスポットを当てようとしている遺伝の影響はどこに行ってしまったのでしょう。
どこにも行ってはいません。それはすでにあらゆる行動の個人差の中に現れているのです。
それが行動遺伝学の3原則の第1原則「あらゆる行動は遺伝的である」が示すことでした。環境が持つ行動の意味づけ機能は、その行動自体が遺伝的な影響に導かれていることを前提としていました。環境の持つ学習機能は、それだけみると環境による行動の変容ですが、それも異なる環境に対する遺伝子たちの異なる適応の仕方ですので、そこには遺伝の影響が表れています。
(「遺伝子の不都合な真実」134ｐより引用）
これも『一卵性双生児のきょうだいの兄に英語を学ばせ、弟には英語を学ぶことを禁じたケース』にあてはめて考えてみよう。
一卵性双生児の兄と弟は勉強をする環境が異なっており、環境による影響はあると思われるが
ケースＡ「一卵性双生児きょうだいペアａ」の兄は「勉強ができてうれしい」、弟は「勉強ができなくてかなしい」と考え
ケースＢ 別の「一卵性双生児きょうだいペアｂ」の兄は「勉強するのはいやだ」、弟は「勉強しなくてよくてうれしい」と考える。
ケースＢのほうはどちらも成績はかわらないかもしれないが、ケースＡでは成績はかわってくるだろう。
そして結論としては、やはり、同じ遺伝子をもつ一卵性双生児であっても、環境によって学業成績の差は生じるということになると思う。
その理由は安藤氏自身がこうおっしゃっているからだ。
クリケットというスポーツがない文化に育てばクリケットをする能力は全く育ちません。
その理由は安藤氏自身がこうおっしゃっているからだ。
クリケットというスポーツがない文化に育てばクリケットをする能力は全く育ちません。
（遺伝子の不都合な真実 131ｐより引用）
安藤氏は「共有環境の影響がほとんどみられない」というが、「共有環境の影響はある」と思われるのだが？
5⃣きょうだいは容姿・性格によって周囲から異なる接し方をされる。これは環境のちがいなのでは？
二卵性双生児は生まれたときが同じというだけで、年の違うきょうだいと遺伝子の共有度は平均すると50％でかわらない。
そのため、性質や容姿などが異なっている。
そして、その容姿の違いによって、周囲の人達の接し方が変わってくる。
そのため、性質や容姿などが異なっている。
そして、その容姿の違いによって、周囲の人達の接し方が変わってくる。
たとえば容姿の美しい姉は「かわいいね」「きれいだね」とちやほやされて育ち、普通の容姿の妹はそういう経験がなく育つなどである。
これについて安藤氏は次の様に記しておられる。
しかし、こうした要因は、そもそも子ども自身の遺伝的傾向がこうした環境を引き起こしているのではないかと考えてみる必要はあります。たとえば子ども自身がもともと遺伝的に落ち着きがなさすぎたりすると、親にとっても子育てがしにくく、結果的に親から拒絶されたり乱暴に扱われたりして、さらに問題が大きくなるということが、私たちの研究データでも示されています。（「遺伝子の不都合な真実」p143）
これについて安藤氏は次の様に記しておられる。
しかし、こうした要因は、そもそも子ども自身の遺伝的傾向がこうした環境を引き起こしているのではないかと考えてみる必要はあります。たとえば子ども自身がもともと遺伝的に落ち着きがなさすぎたりすると、親にとっても子育てがしにくく、結果的に親から拒絶されたり乱暴に扱われたりして、さらに問題が大きくなるということが、私たちの研究データでも示されています。（「遺伝子の不都合な真実」p143）
それはあるだろうが、Aという人に対して、全ての人が同じような態度をとるわけではない。
Aに対する接し方は、どんな母親・父親であるかによって変わってくる。
するとここで環境の差が生じるのではないだろうか。
逆に一卵性双生児の場合は「似ている」「そっくり」と言われて育つので、学力や性格も似てくるという面があるかもしれない。
するとここで環境の差が生じるのではないだろうか。
逆に一卵性双生児の場合は「似ている」「そっくり」と言われて育つので、学力や性格も似てくるという面があるかもしれない。
6⃣地域ごとの文化の影響は、例外といえるか。
ちなみに関西人がおしなべて「ボケ」と「ツッコミ」のコミュニケーションパターンを示しやすいのは、一種の共有環境の影響ーこの場合は家族によるものではなく地域文化によるものになりますがーといえ、、共有環境の影響が少ないとする行動遺伝学お第2原則に反する例でもあります。これは後述するようにある特定の状況下における学習された「社会的ルール」、あるいは「手続き的知識」として働いているといえます）。
（「遺伝子の不都合な真実」ｐ129より引用）
安藤氏は「大阪人のボケ・ツッコミ」を「共有環境の影響が少ないとする行動遺伝学の第2原則に反する例」といっておられるが、このような例は例外とはいえず、いくらでもあるのではないだろうか。
それぞれの地域に特有の文化があり、その影響をうけるのは、私には当然の事の様に思われる。
それぞれの地域に特有の文化があり、その影響をうけるのは、私には当然の事の様に思われる。
たとえば岩手県の人々は、辛抱強く、頑固で寡黙であるなどといわれる。
大阪・岸和田や堺の人はだんじり祭りが大好きで、会社を休んででも祭に参加する人が多い。
例が多いのであれば、「共有環境の影響が少ないとする行動遺伝学の第2原則」は本当にそういえるのか、疑ってみる必要がありそうに思える。
7⃣「行動は環境だけで決まるのではない、遺伝も影響している。」は当たり前のことではないか？
しかし行動遺伝学がみいだしてきたのは、「こういう知識やルールの有無が行動の個人差のすべてを説明するものでは決してない」ということです。
（遺伝子の不都合な真実 145ｐより引用）
これはつまり、「個人差には遺伝の影響がある」という当たり前のことを言っているだけである。
「個人差に遺伝の影響がない」と思っている人はそんなに多くないのではないだろうか。
私のこの発言を聞いて、私に遺伝差別論者とレッテル貼る人もいることでしょう。そしてこのようなことを平然と論ずる私のことを、軽率で不穏当だと受け止めるかもしれません。しかし考えてみてください。実は、そのような発想こそが、事実上の人種差別や集団間格差を容認し、助長していることに気が付かねばなりません。なぜなら、「もし知能に遺伝的人種差異があることがわかると差別に結びつくから、遺伝的差異はないことにしなければならない」と主張する人は、「実際に遺伝的差異があったら、自分はそれを理由に差別する」言う優生的態度に潜在的にとどまっているからです。
（遺伝子の不都合な真実 193ｐより引用）
これは全く意味がわからない。
「もし知能に遺伝的人種差異があることがわかると差別に結びつくから、遺伝的差異はないことにしなければならない」
と主張する人が、なぜ「実際に遺伝的差異があったら、自分はそれを理由に差別する」といえるのだろうか。
「遺伝子の不都合な真実」というのはやや大げさか、過剰に「世間は遺伝を認めようとしない」と思い込み過ぎているのではないかと思った。
8⃣環境で左右される部分を数値で示すとどうなるか。
上の動画は2:07までしか聞いておらず、身長を伸ばす７つの方法が正しいかどうかは検証していない。
また参考文献も示されているが、これについても確認していない。
従って、この方法を試すかどうかについては、申しわけないが自己責任ということでお願いしたい。
また参考文献も示されているが、これについても確認していない。
従って、この方法を試すかどうかについては、申しわけないが自己責任ということでお願いしたい。
私がここでこの動画を持ち出したのは、次の発言が気になったからである。
0:20 身長180センチ以上にすることによって生涯年収がなんと1660万円も変わるはるって事が明らかになっています。
アメリカ心理学会の専門誌に発表されたある研究によれば、身長が1インチ（2.54cm）高くなると、年収が$789（約9万5000円）増えるという結果が出たそうだ。アメリカの大人気作家マルコム・グラッドウェルのベストセラー「Blink」で、アメリカのFortune 500企業の約半数のCEOを調べたところ、その平均身長は182cmで、アメリカの男性の平均身長175cmを約7cm上回ったという。さらに30％のCEOが187cm以上だった。冒頭のリストは財界・政界の代表的トップの身長一覧だが、確かにビッグサイズの人が多い。アメリカの歴代大統領の平均身長も180cmと一般の平均より高い。
これはアメリカのケースであって日本のケースではないが、この研究が正しければ、、身長が1インチ（2.54cm）高いと、1年で100万円、10年で1000万円、40年では4000万円の年収の差が生じるということになる。
若干大げさな数字のような気がしないでもないが、容姿によって得をするということは納得できる。1:07あたりでは、次の数値が示されている。
将来の身長予測
将来の身長予測
男 父身長＋母身長＋１３ｃｍ÷２
女 父身長＋母身長－１３ｃｍ÷２
別のネット記事には
2007年に、現在の浜松医科大学教授である緒方先生が発表した論文になります。
この論文から、こちらの身長を導き出す計算式が発表されました。
女子予測身長＝（父親の身長+母親の身長−13）／2
1:34 2014年2ハバード大学が25万人という超大規模な研究で
身長は8割方が遺伝的な要素であり残りの2割は生まれからの環境に左右される
身長や体重など、遺伝的要因と環境的要因が相互に影響して個人の違いを生じる特徴は「多因子形質」と呼ばれます。身長は、多因子形質の中でも遺伝的な影響が強いことが知られており、欧米人の双子を用いた研究では、身長の個人差の8割程度は遺伝的要因によって生じていると報告されています注1）。
注1） Peter M. Visscher et al. Five Years of GWAS Discovery. Am. J. Hum. Genet 90, 7-24 (2012).
このような記事もあるので「身長は8割方が遺伝的な要素であり残りの2割は生まれからの環境に左右される」も信用してよさそうだ。
1:47 8割っていうふうに言うと「ほぼ全てじゃん」って思うかもしれませんが
この残り2割という部分はとてつもなく大きいです
身長にするとだいたい５から10センチほどのの振れ幅になりますので
先ほどの遺伝的な身長170センチのところの男の子の場合でも180センチを超える可能性は大いにあるっていうわけです。
身長にするとだいたい５から10センチほどのの振れ幅になりますので
先ほどの遺伝的な身長170センチのところの男の子の場合でも180センチを超える可能性は大いにあるっていうわけです。
これはどのように計算して、環境の2割を５～10cmとしたのかわからない。
しかし若干数値は違うが同様の内容を記した記事があった。
しかし若干数値は違うが同様の内容を記した記事があった。
「睡眠、運動、食事、ストレスなど、環境因子による身長への影響範囲を全て足すと、男の子はプラスマイナス9cm、女の子はプラスマイナス8cmの差が出ることがわかっています。遺伝以外の要素は20％しかないですが、実は環境を整えることで10cm近く身長を伸ばせる可能性があるのです。」
↑ これは安藤氏が記した記事だが、図８下にさまざまな項目の遺伝、共有環境、非共有環境の相関係数をあらわしたグラフがある。
たとえば学業成績理科（日本 小学生）のところをみると、遺伝が0.39、共有環境が0.13、非共有環境が0.48くらいにみえる。
遺伝が0.39、共有環境が0.13、非共有環境が0.48というのは、実際の理科のテストではどのように計算されるだろうか。
算数は苦手なので間違っていたら指摘をお願いしたい。（笑）
算数は苦手なので間違っていたら指摘をお願いしたい。（笑）
100点満点で
遺伝による点数は39点、共有環境による点数は13点、非共有環境による点数は48点というような計算であっているだろか？
遺伝による点数は39点、共有環境による点数は13点、非共有環境による点数は48点というような計算であっているだろか？
8⃣遺伝要因は変数ではないか。
そして上の動画は、もうひとつ、環境は変数ではないのか、と思わせる。
動画では身長を伸ばすのに７つの方法があるとしている。
この７つの方法が本当に身長を伸ばすのかどうか、わからないが、私たちは努力によって体形や体質を変化させることができることを知っている。
適切なダイエットをすれば肥満の人でも痩せることができる。（個人差はある。）
何もしなければなれないが、鍛えればボディビルダーのようなマッチョな体になれる。（個人差はある。）
動画では身長を伸ばすのに７つの方法があるとしている。
この７つの方法が本当に身長を伸ばすのかどうか、わからないが、私たちは努力によって体形や体質を変化させることができることを知っている。
適切なダイエットをすれば肥満の人でも痩せることができる。（個人差はある。）
何もしなければなれないが、鍛えればボディビルダーのようなマッチョな体になれる。（個人差はある。）
トレーニングをつめばマラソンが走れるようになる。（個人差はある。）
安藤氏は、個人差＝遺伝とするだけで、上にあげたようなことがらについて語らないが、それは事実としてある。
安藤氏は、個人差＝遺伝とするだけで、上にあげたようなことがらについて語らないが、それは事実としてある。
そして陸上競技や水泳などでは年々ワールドレコードが更新されていく。
それはなぜか。
それはなぜか。
効率のいい練習の仕方、メンタルトレーニングの方法、健康管理、シューズやウェアの機能の向上など「環境に分類されるもの」がそれに関わっていることだろう。
日本人の平均寿命は戦前は60歳程度であったのが現在では80歳以上となっている。
弥生時代の平均寿命は15歳ぐらいと考えられている。
このように寿命がのびてきたのは遺伝子が変化したというよりは、医療の進歩、衛生的で安全な環境、栄養状態など、やはり「環境に分類されるもの」によるものだと思われる。
日本人の平均寿命は戦前は60歳程度であったのが現在では80歳以上となっている。
弥生時代の平均寿命は15歳ぐらいと考えられている。
このように寿命がのびてきたのは遺伝子が変化したというよりは、医療の進歩、衛生的で安全な環境、栄養状態など、やはり「環境に分類されるもの」によるものだと思われる。
このように考えていくとで、環境要因は変数ではないのか、という思いにぶちあたる。
環境の要因が大きくなっていくということは、環境の相関係数が大きくなるということで
それにともなって、遺伝の相関係数は小さくなっていくのではないだろうか？
環境の要因が大きくなっていくということは、環境の相関係数が大きくなるということで
それにともなって、遺伝の相関係数は小さくなっていくのではないだろうか？
スポンサーサイト
